Argomenti trattati
Nella sua esperienza in Deutsche Bank, Marco Santini osserva che i numeri parlano chiaro: la generazione di valore nel fintech non dipende dalla tecnologia fine a se stessa. È invece cruciale la capacità di convertire l’efficienza operativa in flussi di cassa sostenibili.
Chi lavora nel settore sa che innovazione e leverage amplificano rendimento e rischio. Questo articolo esamina come le piattaforme digitali creano rendimento, quali metriche seguire e quali implicazioni normative emergono, offrendo una guida pratica per investitori e manager.
Lead: i numeri che definiscono la generazione di rendimento
Nella sua esperienza in Deutsche Bank, Marco Santini sottolinea che i numeri definiscono la capacità di creare rendimento nelle fintech. Per valutare la performance sono centrali tre indicatori: NOPAT adjusted, rapporto tra CAC e LTV e il contributo alla liquidità, definito come net liquidity contribution.
Chi lavora nel settore sa che un piano di crescita privo di chiari percorsi verso NOPAT positivo amplia lo spread tra valutazione e risultati operativi. Questo fenomeno riduce la liquidità disponibile sulla piattaforma e aumenta i rischi per investitori e partner.
I numeri parlano chiaro: progetti sostenibili mostrano riduzioni del CAC relative all’aumento del LTV e contributi positivi alla liquidità consolidata. Dal punto di vista regolamentare, la due diligence su metriche come NOPAT e net liquidity contribution è essenziale per mitigare il rischio di ricapitalizzazioni improvvise.
Modello marketplace di lending
Nella sua esperienza in Deutsche Bank, Marco Santini osserva che, nei marketplace di lending, il rendimento per gli investitori dipende dallo spread netto tra tasso attivo e costi di funding e default.
Gli analisti devono calcolare il tasso di rendimento netto su capitale investito (ROIC) pro-forma. Il calcolo include costi di acquisition e provisioning per credito, oltre alla contribuzione alla liquidità netta.
I numeri parlano chiaro: un rapporto LTV/CAC superiore a 3 è spesso considerato soglia minima per una crescita scalabile. Sotto tale soglia, la creazione di valore tende a essere compressione dei costi e non reale aumento del free cash flow.
Dal punto di vista regolamentare e di due diligence, la verifica di queste metriche è essenziale per mitigare il rischio di ricapitalizzazioni improvvise e preservare la liquidity complessiva del veicolo.
La verifica delle metriche di liquidità prosegue come elemento centrale per mitigare il rischio di ricapitalizzazioni improvvise e preservare la resilienza del veicolo. Contribution to liquidity non coincide necessariamente con volumi di transazione elevati; conta la capacità di trasformare flussi operativi in liquidità immediatamente disponibile.
Chi lavora nel settore sa che volumi e liquidità possono divergere. Cash conversion cycle indica il tempo medio necessario per convertire un’attività in cassa. Cash conversion cycle comprende crediti, scorte e debiti verso fornitori ed è un indicatore della liquidità reale.
Le bolle passate hanno mostrato trading intenso ma cash conversion debole, con amplificazione degli shock nei periodi di stress. Dal punto di vista regolamentare, un modello che dipende eccessivamente da funding esterno senza buffer di liquidità espone gli investitori a widening di spread e a vendite forzate di asset.
Marco Santini, ex Deutsche Bank, osserva che i controlli sul ciclo di conversione e stress test periodici sono pratiche imprescindibili per la continuità operativa. I numeri parlano chiaro: la presenza di buffer liquidi e politiche conservative di funding riduce la probabilità di fire sales e preserva valore per gli investitori.
La misurazione di retention e churn rimane essenziale per valutare la sostenibilità di un progetto fintech. Un alto tasso di churn riduce il LTV e compromette la validità del CAC. Occorre analizzare tassi di retention a 12 mesi e il contribution margin per utente, insieme alle metriche di credito quando il prodotto espone a prestiti. Chi investe in generazione fintech deve richiedere questi dati e pretendere trasparenza: senza metriche osservabili la valutazione resta in gran parte speculativa. Dal punto di vista regolamentare, Marco Santini, ex Deutsche Bank e analista fintech, sottolinea che politiche conservative di provisioning e disclosure riducono il rischio di ricapitalizzazioni inattese.
Contesto ed esperienza: lezioni dalla crisi e applicazioni al fintech
Rischi ricorrenti e dipendenze del fintech
Nella mia esperienza in Deutsche Bank, la cultura del leverage e l’assenza di adeguata due diligence hanno generato disallineamenti sistemici prima della crisi del 2008. Chi lavora nel settore sa che molte dinamiche storiche si ripetono anche nel contesto digitale.
Le piattaforme fintech migliorano l’efficienza ma introducono nuove concentrazioni di rischio. In particolare, la capacità di creare rendimento dipende dalla quality of data e dalla solidità dei canali di funding. Quando la qualità dei dati scende o i canali di finanziamento si interrompono, la generazione di rendimento può ridursi rapidamente.
Dal punto di vista regolamentare, i numeri parlano chiaro: procedure di provisioning e disclosure trasparenti riducono il rischio di ricapitalizzazioni inattese. Per i progetti fintech resta dunque essenziale rafforzare controlli operativi e standard di trasparenza, con particolare attenzione alla governance dei dati e alle fonti di funding.
Lezioni principali
Il passaggio successivo rafforza tre lezioni concrete su rischio e resilienza nel settore fintech. Primo, la correlazione tra attivi non è statica. Le tecnologie riducono i costi di transazione ma possono accrescere comportamenti omogenei tra utenti e controparti. Ciò aumenta il rischio sistemico latente quando più piattaforme utilizzano gli stessi fornitori di funding o pool di capitale.
Secondo, governance e compliance sono requisiti operativi imprescindibili per scalare. La capacità di crescita dipende dalla qualità della due diligence sul credito, dalle politiche di provisioning e dalla trasparenza nei reporting. Marco Santini, ex Deutsche Bank, osserva: “Nella mia esperienza in Deutsche Bank, chi lavora nel settore sa che procedure robuste riducono lo shock distributivo sui bilanci”.
Terzo, la gestione della liquidità deve essere progettata per shock asimmetrici. Buffer di liquidità, linee di credito diversificate e stress test realistici costituiscono strumenti essenziali per attenuare il contagio. I numeri parlano chiaro: scenari di stress devono misurare esposizioni comuni e concentrazioni di funding.
Queste tre lezioni richiedono interventi operativi e regolamentari coordinati per ridurre la vulnerabilità sistemica e preservare la continuità dei servizi finanziari.
Proseguendo il discorso sulle fragilità sistemiche, le piattaforme di asset tokenization illustrano rischi concreti legati alla liquidità e alla governance. Marco Santini, ex Deutsche Bank e analista fintech, osserva che la promessa di mercati secondari attivi dipende dalla presenza di market maker e da regole chiare su custody e compliance. Nella sua esperienza in Deutsche Bank, strumenti nuovi senza adeguati requisiti patrimoniali e trasparenza prezzi possono accentuare la vulnerabilità del sistema finanziario.
Dal punto di vista operativo, i gestori devono allineare i processi ai più rigidi standard bancari. Devono essere introdotti stress test di scenario, monitoraggio intraday della liquidity e metriche di concentration risk. Chi lavora nel settore sa che anticipare obblighi di compliance riduce l’esposizione a shock regolatori e migliora l’accesso al capitale. I numeri parlano chiaro: mercati con regole trasparenti e operatori preparati registrano spread più contenuti e minore volatilità. Il prossimo sviluppo atteso resta l’evoluzione normativa che definirà requisiti di custody e modelli di market making per questi mercati.
Analisi tecnica e implicazioni regolamentarie: metriche, compliance e prospettive
Marco Santini ricorda che i numeri parlano chiaro: gli investitori istituzionali chiedono alle piattaforme fintech metriche finanziarie tipiche delle banche. Le richieste includono lo spread di funding, il coefficiente di coverage della liquidità e indicatori di capitale economico. Queste variabili definiscono la capacità di resistere a shock di mercato e condizionano l’accesso al capitale.
Dal punto di vista tecnico, la due diligence deve coprire diversi ambiti. Occorre eseguire stress test di funding su scenari di widening degli spread. Devono essere condotte analisi di sensitivity sui tassi di default. Infine, è necessaria la valutazione del capitale economico richiesto per mantenere la solvency a livelli crescenti di shock.
Chi lavora nel settore sa che la qualità dei modelli è cruciale per la valutazione del rischio. La modellizzazione deve includere ipotesi conservative su liquidità e correlazione degli asset. I risultati devono essere presentati con metriche comparabili e con orizzonti temporali espliciti per facilitare la comparazione con controparti regolamentate.
Dal punto di vista regolamentare, Marco Santini osserva che la compliance richiederà procedure documentate per custody, pricing e market making. Le autorità sottoporranno probabilmente a scrutiny i processi di governance e le pratiche di gestione della liquidità. Pertanto, le piattaforme dovranno rafforzare le policy interne e i controlli di monitoraggio.
Per i prossimi sviluppi resta centrale l’evoluzione normativa: l’adeguamento dei requisiti di custody e dei modelli di market making definirà in modo più chiaro la sostenibilità di questi modelli di business. I numeri parlano chiaro: senza metriche trasparenti e stress test robusti, l’accesso ai capitali istituzionali rimarrà limitato.
Marco Santini sottolinea che, dopo l’osservazione finale sul capitale, i regolatori ribadiscono priorità chiare: protezione del consumatore e stabilità finanziaria. Ciò si traduce in maggiori requisiti su governance, disclosure e resilienza operativa a livello europeo e nazionale. Compliance non è soltanto adesione formale alle norme, ma capacità di dimostrare solidità attraverso indicatori misurabili. Chi lavora nel settore sa che i processi devono produrre metriche affidabili, come il liquidity coverage, lo stress funding ratio e il reporting continuo sulla concentrazione dei counterparties. Dal punto di vista regolamentare, autorizzazioni e accesso ai mercati dipendono dalla qualità di questi report. I numeri parlano chiaro: senza trasparenza sui parametri finanziari e operativi, le piattaforme continueranno a incontrare difficoltà nel reperimento di capitali istituzionali.
Marco Santini, ex Deutsche Bank ed esperto di fintech, indica tre interventi operativi necessari per le aziende del settore. Prima, vanno integrate funzioni di risk management capaci di collegare la tecnologia alla finanza tradizionale. Ciò significa introdurre pricing dinamico del rischio di credito, sistemi di provisioning automatizzati e stress test integrati nei processi di sviluppo.
Secondo, i consigli di amministrazione devono includere competenze sul rischio finanziario e sull’operational risk, oltre agli specialisti di prodotto digitale. Terzo, le relazioni con banche e market maker devono prevedere clausole e strutture che riducono il rischio di ritiro improvviso del funding, come linee di backup e contratti di market making con impegni minimi. Dal punto di vista regolamentare, tali misure facilitano l’accesso a capitali istituzionali e migliorano la resilienza delle piattaforme sul mercato.
Nella prospettiva dell’investitore, la valutazione aziendale deve tradurre il prezzo in scenari realistici e misurabili. Il modello deve stimare il ROIC in presenza di costi di finanziamento crescenti e calcolare il capitale necessario per assorbire un aumento dei tassi di default. Queste grandezze determinano il valore intrinseco dell’impresa più delle narrative di crescita.
Nella sua esperienza in Deutsche Bank, Marco Santini osserva che le autorità vigilano sulle interconnessioni tra piattaforme fintech e grandi operatori finanziari. Chi lavora nel settore sa che esposizioni non trasparenti verso fondi speculativi o conti istituzionali amplificano il rischio sistemico. Di conseguenza, la probabilità di intervento regolamentare cresce in assenza di maggior trasparenza e di controlli adeguati. Dal punto di vista regolamentare, misure di disclosure e governance facilitano l’accesso a capitali istituzionali e migliorano la resilienza delle piattaforme sul mercato.
Marco Santini osserva che la generazione di valore nel fintech è realizzabile, ma richiede misurazioni rigorose e una governance solida. Il mercato premia la trasparenza e penalizza la narrativa priva di metriche verificabili. È necessario dimostrare che il modello produce free cash flow reale e resiliente a widening di spread e shock di liquidity, non solo proiezioni teoriche. Senza questa evidenza, l’accesso a capitali istituzionali rimane limitato e la vulnerabilità a shock finanziari cresce; i numeri parlano chiaro: la capacità di generare flussi di cassa stabili determina la sostenibilità operativa e la valutazione sul mercato.